，重慶橋頭火鍋公司公證取證發(fā)現(xiàn)，打開美團(tuán)及大眾點(diǎn)評軟件上洛陽一家餐飲店頁面的商家相冊可以看到，該店門頭標(biāo)識為大幅橫向排列的“烤羊腿·小酒館”文字，該文字左上方為字號較小的豎寫版“橋頭”二字。商家名稱標(biāo)記為“橋頭烤羊腿·小酒館”，餐廳評價整體較好。

重慶橋頭火鍋公司認(rèn)為洛陽某餐飲店經(jīng)營者及大眾點(diǎn)評經(jīng)營公司侵犯了“橋頭”系列商標(biāo)權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭

，遂訴至河南省洛陽市中級人民法院要求洛陽某餐飲店經(jīng)營者及上海漢濤公司立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，更改門頭招牌，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出10萬元，并在媒體上公開消除影響。

一審法院審理后認(rèn)為

，本案的爭議焦點(diǎn)為洛陽某餐飲店經(jīng)營者、上海漢濤公司是否存在侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競爭行為。商標(biāo)法第五十七條“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定，本案中，涉案774890號“橋頭”注冊商標(biāo)及9567295號“橋頭”注冊商標(biāo)核定使用服務(wù)均包括餐飲服務(wù)，同樣經(jīng)營餐飲服務(wù)的李某英在其經(jīng)營的店鋪門頭上使用了“橋頭”標(biāo)識，該標(biāo)識相對于門頭上的“烤羊腿·小酒館”標(biāo)識雖然比例較小、也并不突出，但仍然能起到標(biāo)示服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。李某英的使用行為容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，侵犯了重慶橋頭火鍋公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案中鑒于李某英經(jīng)營的店鋪在起訴前已經(jīng)注銷，重慶橋頭火鍋公司關(guān)于停止侵權(quán)的主張，不再予以支持。

本案中

，李某英的被控侵權(quán)行為僅僅體現(xiàn)在其經(jīng)營活動中，在店鋪門頭上使用了“橋頭”標(biāo)識。法院已經(jīng)認(rèn)定該行為構(gòu)成對重慶橋頭火鍋公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害